• Jan 08 Fri 2010 03:33
  • 批判

這週李桐豪老師說的一段話讓我深有同感。
他說他以前很愛批判很愛辯論,但自從有人問他"那你有什麼建設性的意見?"後,他就不隨便亂放厥詞了。

小時候學寫論說文就是這樣,起承轉合,前兩部分就是請你盡情批判,第三部分和緩一下,等到結尾再補一刀。但洋洋灑灑一大篇到底說了甚麼有用的東西呢?現在再回頭看也許會汗顏。
政客與媒體也常這樣,一張嘴很會說,罵得比誰都精采,但罵完以後卻沒有任何幫助。每次聽到新聞主播愛在一段新聞結尾講這句話"這個社會病了",就很想回她"所以呢?你要來醫治它嗎?"

批判是必要的,我也承認罵人很過癮。但若只有批判,則常常會落入 "I proved you are wrong, then I am right" 這種謬誤中,這也就是電影"Thank You For Smoking"中主角最擅長的手法。但事實上"you are wrong"跟"I am right"沒有邏輯上的關聯。

因此批判前應先反問自己該怎麼做。若自己沒有答案,則只能用疑問句點出問題,不該用激問或嘲諷之語氣,否則一句"那你覺得該怎麼辦?"的反問就足以讓你啞口無言。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • CHING
  • 評論者一定是站在比較安全的位置進行評論丫
    也許批評/論者的心中也沒有答案,但不因為這樣就不能說嘴
    丟出問題、發現問題有時往往比答案更重要
    因為沒有問題就沒有答案的出現、現況也就只是現況。
    研究很喜歡講的"問題意識"大抵是如此
    不過,有些人講出來的真的也只是漫罵或情緒性言詞,
    這種東西通常也是無解~~~
    ilw4e你要繼續加油寫戰文歐^_<*b
  • 我覺得事情都沒有"答案",但在做事上還是有輕重緩急。扯回政治的例子好了,比方說本省外省的族群間有問題嗎?有,但不該是拋出議題後就放任兩方對立,沒事還來挑撥一下。
    這種短時間沒有答案的問題,不如不要問,就不會把大部分時間花在吵這些沒結果的東西,結果經濟不管,錯失很多機會。

    ilw4e 於 2010/01/12 00:55 回覆