1. 用 "編輯" -> "尋找這個畫面的資料" 搜尋比較快 (中英文片名皆可搜尋)
2. 片名下方有網址就是網誌的連結
3. 星星示意: 5☆= must see! ; 4☆= good ; 3☆= ok/soso ; 2☆= bad ; 1☆= soo bad
4. 2014/05/06 最後更新

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一代神機G2最近電池膨脹,想換電池。可是BL-T7這顆假貨一堆,在台灣網拍找了半天,結論是台灣網拍上的"全都是假的",可能只能找專門維修LG的億電通,可是之前用FB問他們也沒回應。

而真假要怎麼分辨呢?XDA論壇看到一篇有討論,就直接看下面的圖吧,右邊是真的左邊是假的。如果要看印刷字體的細部差異不容易,但假的有一個很明顯的印刷錯誤:我們看右側四個禁止圖最下面那個,假的的對角斜線是直接劃過整張圖,真的原廠電池的圖斜線是沒劃過中間的

undefined

所以還剩哪裡找得到真的呢?amazon掃過幾乎也都是假的,去ebay發現有些人是賣真的,看過一個賣家他很誠實,說他賣的電池就是直接從展示機上拔下來的。可以上那邊找看看

補充一下,其實看其他人去億電通維修經驗拿到的電池大多都是2013或2014的,也就是很明顯G2機型太舊,原廠大概到一個時點後就停產了。所以網路上看到2015 2016的大概都是假的,至於裡面有沒有可能有些是真的電池代工廠後續做的白牌電池不確定,但至少肯定不太可能找到新產的原廠電池。因此剩下的原廠電池來源,挖舊的庫存貨或展示機的的確是比較合理的來源

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

古早MV真的很歡樂,因為特效技術還不成熟只能土法呈現一些"感覺",而有些甚至不知道導演在拍甚麼。看Youtube影片留言很多人說多懷念80 90年代,想想不是沒道理,因為那是一個相對單純簡單的時代,編曲歌詞也是簡單切要(記得現在的音樂製作人說過,簡單好記的旋律大概都被用光了)


來舉些例子吧:

Bonnie Tyler - Total Eclipse of the Heart
https://www.youtube.com/watch?v=lcOxhH8N3Bo

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

記得最近看一個文章寫美國最低薪資調升到$15,結果Walmart關了很多鄉下的店反而讓員工失業又讓當地人沒地方買東西。

這現象很可能是真的,但不妨仔細想想,會造成Walmart關店的主因是因為薪資上升嗎?應該不是吧。原本零售業大概就幾家龍頭寡占,薪資上升對所有業者都是一樣的人事成本上升,應不會有因為薪資提高就競爭不贏同業的問題。這些年這些零售業慘的真正主因是網路購物的競爭力太強,他們完全打不過,薪資上升只是讓這個優劣勢更明顯加大而已,所以獲利不夠的實體店只好一間一間關掉。

其實從這案例也可以看出一些其他東西。很多研究在探討基本薪資提升對就業影響,但結論似乎不太一致。用最直覺的想法來看吧,調升基本薪資對就業有影響應該是一定的,因為有些產業就是得靠剝削人力來擠出利潤,就看為什麼台灣低階製造業都在外移?因為薪資上升這些產業就注定被淘汰,只能找薪資更低的地方才能生存。但影響是好還是壞?這就可以討論了。

我記得之前去東歐玩的時候,在奧地利搭地鐵就是自己買票自己打洞,車站是開放的沒人檢查,據說會有便衣人員隨機抽查不過我沒看過。但去到匈牙利就不一樣了,匈牙利地鐵形式也跟奧地利差不多,但入站口會站著兩個工作人員,他們就是負責查看你的票有沒有打洞。以下是我純粹猜測會有這種差別的原因:匈牙利物價薪資比奧地利低很多,所以同樣每個車站請兩個冗員在那邊做這種無意義的工作,付出的成本也差很多。奧地利的高薪資會讓這種產值太低的工作自然消失,而匈牙利卻因為成本低所以讓這種工作得以維持。當然這差異也可能跟匈牙利過去在鐵幕下所以公體系更冗雜有關。

所以我會說薪資上升最重要的功能是逼迫產業升級,逼迫企業讓營運更有效率或是設法去找到更高產值的業務。企業不會自動轉型或升級,要有競爭及生存壓力它才會轉型,如果薪資不上升產業也不會有提升的動力。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E5%A4%A7%E6%9C%832758%E8%99%9F%E6%B1%BA%E8%AD%B0

維基上寫的關於這段歷史

就略過那些過去的背景吧,只看與1971 10/25那天相關的事實吧。這類文章因為要把議案跟結果寫清楚所以通常都寫得很複雜,其實可以簡單來看,當天就是三個重要表決而已(底下簡稱的阿案就是中共取代ROC代表中國,然後踢出ROC):
1. 是否提高門檻到2/3來防堵阿案 (結果沒過)
2. 是否把阿案分段表決,也就是許多人相信有可能成為雙重代表不必被踢出UN (結果沒過)

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

資訊快速傳遞本不是壞事,但為什麼在網路發達的時代卻容易出現一堆荒謬愚蠢的言論而且信眾還特多呢?

因為網路充斥的大量的知識,但這些資訊是有對有錯未經篩選的。這對一個具有獨立思考能力的人不是問題,因為他有基本過濾判斷能力,可以排除荒謬可笑的偽知識。而如果對專業領域有越多知識也越能靠科學或已知知識幫助過濾無用資訊。但對於許多沒有思考能力的蠢蛋來說,他就只會照單全收人云亦云,他沒有判斷分析的能力,越是直覺式偏激式的言論他越喜歡。

舉個例吧,假設一個沒有任何科學知識的人,你問他地球是圓的還是平的?他一定直覺式的說是平的。你問一個沒受過教育的人杜斯妥也夫斯基的文筆好還是刃太的網路小說好?他因為看不懂文學名著所以他的直覺式回答是網路小說好。這裡說的好不是單純閱讀起來好不好看,就像"正義:一場思辨之旅"中講師問學生喜歡看莎士比亞還是辛普森,結果壓倒性地更喜歡看辛普森。但問兩者的品質好壞,這些學生卻同樣壓倒性認為莎士比亞更好。這例子也更清楚說明對有思考能力的人,品質參差不齊的知識不是問題,因為他們自己知道如何挑選解讀。但如果是對一個沒知識的蠢人來說,他看不懂莎士比亞,所以他的結論可能是辛普森比莎士比亞品質更好。

通常錯誤或是偏通俗的知識較符合直覺,所以在網路上反而傳遞容易。為什麼邪教的宣傳比哲學思考容易?因為前者簡單易懂後者對多數人過於艱澀。網路上雖然錯誤資訊也會得到糾正,但同樣的,用科學方法理性解釋對多數人來說過於艱澀,所以他們寧願放棄思考。所以造謠的假新聞很容易傳遞,就算被闢謠了,闢謠資訊的傳遞速度可能還遠不及假新聞繼續散布的速度。這現象有點像是劣幣驅逐良幣。

反智言論的比例某種程度也看得出不同國家教育的成果。好的教育能幫助多數人培養出基本的獨立思考能力,而失敗的教育就是學完還是無法思考。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

carol-ver5-xxlg.jpg

Carol

看一半不禁想把凱特布蘭琪的角色帶換成男角,想像這變成一個中年氣質大叔在追求年輕小妹妹的故事。在一開始對上眼後去櫃檯搭訕,故意留下手套,當對方把手套寄回就知道獵物上鉤了。接下來就是持續做球,找藉口約小妹妹吃飯,然後假裝不禁意邀請對方來家裡,結果小妹妹是毫不掩飾球來就接。然後一切就都在掌握之中了,之後的發展再自然不過。就算角色性別更換也超自然,更顯得出凱特布蘭琪在詮釋這中性角色很到位,女性間的互動更是多了點細膩。

表面上主動引導的一方是Carol,但心理上相信感覺而義無反顧的卻是Therese,Carol反而是被現實道德框架困住而猶豫不決的那個。Carol甚至在逃避的時候留了那封打高空的分手信,信尾竟然寫"I release you",根本就是男女分手時男方說"我為了你好所以放你自由"一樣的口是心非場面話。

凱特布蘭琪的凝視就把戲演完了,面對這麼殺的眼神Rooney每次都毫不害羞直直望回去也頗有膽量。兩人片頭片尾的對望相呼應,台詞似乎都是多餘的。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

poster.jpg

The Look of Silence

繼The Act of Killing後,同導演又一部繼續針對印尼屠殺拍的紀錄片。

這兩部片不論是內容的殘忍或是敘事方式都是看了很難受的紀錄片。第一部是旁敲側擊,用拍電影當藉口,套話般想還原事實,結果沒想到這些殺人者一個個都侃侃而談毫不避諱,道出自己過去所為。第二片更直接由受害者家屬當敘述者,直接面對那些殺人者來談話,讓整片更是充滿尷尬跟衝突。

就從片中學校老師講的6個將軍被殺的故事開始講起吧。這個講的就是印尼的930事件,可以發現片中不論是父親或老師,對小孩敘述這段歷史都是片面的。1965年當時因印尼國父兼總統蘇卡諾越來越傾向共產主義,軍方正準備發動政變(可能是受美國策動),結果親共的翁東中校先一步綁架了6個將軍然後將他們殺害,宣稱是為了阻止政變的革命。結果他們沒綁架到的陸軍將領蘇哈托反過來調動軍隊鎮壓並處死翁東中校,順勢掌權,而後為了報復開始展開清除共產黨的屠殺,前後應該總共殺了幾十萬至百萬人。為什麼這段歷史有時會寫成排華屠殺呢?因為當時印尼的共產黨發展受中共影響很深,屠殺時不免加上對華人的遷怒。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

Justice: What's The Right Thing To Do?

之前只看了John Rawls那幾節,現在重看一次發現內容比我之前想像的充實太多了。

他依序介紹政治哲學相關的各學派的學說,然後點出學派的問題與不足,展開辯證。也就是沒有絕對的對錯,各學派都有其可取之處,但一些核心問題要靠其他學派來補足。

一開始講的是效率主義(Utilitarian),認為正義就是"最大化總體效用"。先舉常見的道德難題:殺一人救多人是否符合正義?然後漸漸推演,可以發現效率學派最大的問題在於忽略了個人的基本價值跟自由,以及是否真的任何事物都有統一的價值衡量標準?日常生活其實可以看到各種效率學派的應用,比方商業或財務上的價值評估,但常會碰到的根本問題像是人命是否能標價?

接著便開始談自由意志主義(Libertarian),認為人有一些最基本不能剝奪的自由,比方說生命、財產。認為只要公平競爭下得到的利益就屬於個人,政府無權從個人手中拿走。這部分講最多的是John Locke的理論,為什麼特別提他呢?因為美國憲法幾乎就是照著他的理論寫的。相對一些更極端自由學派認為政府沒有任何權力干涉個人,John Locke是認同在公平且人民同意的前提下是可以有干涉個人自由的政策的,比方說徵兵或收稅。會發現美國人很多"特別"的想法都是跟Locke相關的,比方說Locke認為侵害個人基本自由的人就是畜生人人得而殺之處罰之,所以美國人認為開槍射殺闖入的小偷或自衛殺人都是合理的。美國人多數是自由派的信徒也是因為整個立國思想就是照Locke學說走的。但Locke的學說也有陰暗面,比方說他寫說地圈起來就是你的財產,為什麼會這樣寫呢?因為當初他是美國的殖民官,要合理化搶原住民的地阿。美國這個自由派憲法當初是贊成蓄奴的,這也是很明顯矛盾之處。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

screenshot_799.png

 

就是這個有趣的圖,說明了現在現實跟網路上的很多現象。完全無經驗的時候我們自然沒信心,但有一丁點經驗的時候會突然過度膨脹自以為是,接著隨著經驗增加我們慢慢意識到自己的不足而信心又下降,但當開始專精某塊領域的時候發現之前的很多疑問漸漸能解答了,信心又逐漸增加。可以留意的一點就是就算是頂尖專家也不會像無知的蠢蛋那樣百分百自信。

現在很多科普類的書或文章,把一些較艱深或專門的學問講得讓一般人能懂。但會發現很多無知的人看完幾本書就自以為是專家了,有蠢蛋看過一些批評現代經濟制度的書就妄下結論說經濟學無用經濟學家都是騙人的,這就是上面這曲線靠左端的例子,瞭解點皮毛的人習慣自我膨脹自以為無所不知,甚至曲解書中的論點,還講得像自己的蠢論點是專家背書一樣。他們看不懂那些科普書的作者在提出一些論點的背景條件是甚麼,他們也搞不清一些學術上理論的前提或是適用範圍限制,所以常會看到這些人講出一些匪夷所思的錯誤論述。

現在很流行"一句話解釋XXX"這種論述,但其實這種論調是很危險的。能夠統整分析點出重點的人,他應該是假設讀者的背景知識與他相等或是至少差異不遠,因此相信讀者可以自行理解這個推論的邏輯推演過程。但問題在常常讀者與作者的程度有天壤之別,無知的讀者往往會用自己的奇特詮釋方法扭曲作者原意。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

未命名.jpg

1.為什麼要去通訊行?很簡單,因為通訊行便宜。

上面的圖大概簡單說明電信市場,我們一般買手機是一個價,跟電信公司的資費合約是另一個價,兩個加起來很簡單就是總價。

通常手機價是變化不大且透明的,因為市場競爭下市價就是那樣。但電信資費這塊就是有趣的地方了,因為只有電信公司自己知道這塊價值多大。我們可以看圖表的第二個柱狀圖,我們把電信資費合約的價值切成三塊,第一塊A就是電信公司要負擔架設備跟營運成本因此必須賺的部分。剩下的一大塊其實是很彈性的,這也是影響價格的最大差異來源。

那我們把剩下這部分切出一塊C,就是一般人都能拿到的回扣。所以直接去找電信公司綁約,電信公司只會給你很小的一塊折扣C,而且綁手機的時候甚至電信公司列的原價還高出市場行情(藍色部分),因此雖然電信公司綁約加買手機會給折扣,但換算起來這折扣太小。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

where-to-invade-next-poster.jpg

Where to Invade Next

Michael Moore 2015的新作,這片一樣拍很好。歐美的差異大家都知道,但討論似乎常著重在一些細節制度優劣的爭辯,這片等於做了一個統整,用很淺白的角度帶出全局。片中用歐洲各國的一些和美國迥異的制度做比較,藉由訪談讓人了解為什麼會有這些差異。整體來講我覺得可以下個結論:"社會抱持怎樣的想法就會產生怎樣的制度,而怎樣的制度就會產生出相對應的後果。" 也就是說如果你越是懷疑人,制度越是把人當成沒有思考能力的動物在管,那出來的結果就是人們配合這個制度更趨向不思考只靠動物本能的惡性循環。但如果你的制度越相信人的思考判斷能力,那人們在配合制度的同時就會越訴諸理性,自然產生正向結果。

眾所皆知美國信仰的極端資本主義就是只相信人性最本能或卑劣的一面,相信人的自私、相信弱肉強食、相信個人利益,所以出來的制度就是這種想法的實現,不信任社會或政府,不支持社會福利。在這種信仰下會產生踩著他人屍體爬到頂端的最強者,但卻讓許多無法競爭的一般人生活都過得困難。歐洲的思考方式卻完全反過來,這並不是說歐洲不信資本主義,歐洲的整體制度還是建立在資本主義上,但他們的制度對社會是信任的,注重對人的尊嚴的保障,相信基本的平等以達到公平競爭,相信教育跟社會制度可以讓人不被動物本性主導而發揮出符合社會期待的那面。

義大利的假期:片中講義大利人一年有兩個月的有薪假,這不包括國定假日。為什麼呢?因為休假才能釋放壓力,且人活著是為了享受生活不是為了工作。老闆也贊成這種制度,因為員工工作時是快樂的。當然眾所皆知義大利近年經濟不好,導演也強調他是拿優點討論,而我覺得真正該思考的重點於這種制度設計背後的出發點與心態。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

很多人對這個九二共識這東西嗤之以鼻,認為都是假的。這部分沒說錯,九二共識完全是嘴砲,因為這個共識就是"沒有共識"。但換個角度想,就靠著這句嘴砲維持了兩岸幾十年和平交流,不得不說當初提的人某方面來說還蠻天才的。

要怎麼解釋九二共識呢?就想像中國是"中國幫"這個幫派的幫主,他硬要拉台灣進去加入中國幫當小弟。當然台灣不太願意,雙方也不太想打架,所以中國說:[你只要不要公開宣示退出這幫派,那幫規你不用守,幫費你不用交,簡單說就暫時放任你自由。]

結果台灣想了想說:[要我入幫只當小弟太委屈了,這樣吧,我覺得我入幫應該要當幫主,你覺得你才是幫主,那我們既然這部分有爭議就擱置下來專心其他交流就好。]

中國當初聽到這種說法第一個反應大概是:[放屁。] 但後來思考一下,這提議的確符合中國自己提出來的要求,所以轉過頭來笑笑地說我們有個共識了,可以開始交流了。

台灣理解的九二共識是"一中各表",但為什麼中國只提"一中"不提"各表"呢?用腦袋想就知道,"各表"這麼蠢的立論怎麼可能由中國自己提出?現在假設自己是從個不相干的外國人角度來看,你聽到中台爭議是兩邊都說要當幫主,肯定覺得是個笑話阿。所以中國不會去提各表,但台灣必須一直提,時時刻刻提醒中國這才是我們的共識。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

69215068_af.jpg

La Pianiste

漢內克2001的作品,全片講法語,一個德國導演拍了部法語片還蠻有趣的。這片是改編自2004年得諾貝爾文學獎的奧地利作家Elfriede Jelinek 1983年的小說。

這算漢內克比較好消化的片。不像之前看大劊人心煩到要分幾次看才看完,導演在電影中有他的新嘗試跟想傳達的東西,但有些對觀眾來講算會破壞觀影體驗的,比方說片中劇情直接倒帶重來只讓人無言。

這片第一幕戲就很精彩,藉母女兩人為了晚歸而爭執的一場戲就把主角的身分背景做了完整介紹:和母親同住的中年女子,當鋼琴教師,受母親緊迫控制而相當壓抑,晚歸也是個伏筆,後續劇情逐漸解謎。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

當看到討論串不斷糾結在甚麼要抓出狼師公布姓名,或是說甚麼要修法管理補習班,或是要提高性行為年齡,都覺得到底是要多智障的人才會只關心這些枝微末節的部分?

小紅帽天真無邪不懂事,走到森林裡碰到大野狼,結果兩人成為朋友,但有天跟大野狼玩一半被大野狼咬了,小紅帽受到驚嚇得病最後自盡。請問這故事的最大問題在哪?

1. 為什麼小紅帽這麼大了還天真無邪(換種說法就是幼稚不懂事)?
鬼島教育好像都把小孩當白痴,只會教小孩好好唸書就好,養出一堆嬌生慣養的生活白癡或公主。不管家庭或學校或社會教育,理當要教會她遇到大野狼要怎麼應對,要怎麼避免被咬,或是被咬以後要怎麼處理,而不是說只要會念書這些都不用管。

2. 森林裡本來就有野狼,也許各種管制下有減少數量,但野狼不會絕種。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論