目前日期文章:201605 (4)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

從小會聽到很多堅定信念從一而終之類的說法,然而許多對事物的理解都是要自身經歷後自我辯證才能得到結論的,過去學到的道理知識能一直用下去的機率是微乎其微的。世界飛快在改變,對既有的知識堅信不移是危險的,如果從小長輩對你說的所有話你都照單全收你會變成怎樣的人?

子曰四十而不惑,五十知天命,細想這些話有多狂妄無知?到了四十歲就不再困惑,五十就自認天地道理都懂,這不就是標準冥頑不靈只剩一張嘴的老頭形象嗎?也許從小受的儒家教育正是造成社會那麼多腦袋僵化又自以為是的老人的緣由。儒家這體系要求的就是老人表現出這種形象,然後用高高在上的態度教育下一代,下一代就乖乖聽乖乖學。

當然不是要鼓勵講話毫無邏輯前後矛盾,在每個當下吸收既有的資訊而能得到結論也是好的。重點是不要怕否定過去的自己,不要怕和過去的想法矛盾,因為學到的新資訊越來越多,運用新知增廣自己思考的面向與消除盲點當然是有益的。許多人害怕被別人挑戰或否定,為了捍衛自己的說法,不惜用不合邏輯的詭辯想誤導他人以製造自己總是正確的假象,這蠻可惜的,錯失了成長學習的機會。

這篇寫得像我最討厭的勵志文,就正好有感而發,也不知如何潤飾了。


ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

不知道為什麼媒體大都將鄭捷塑造成惡魔,似乎多數人恨不得親手誅殺他一樣。我當初看到鄭殺人的新聞時更多的感覺是訝異,然後好奇。因為他就是一個普通的大學生,沒甚麼悲慘童年,沒有破碎家庭,甚至他殺人過程也是非常冷靜。他不是德州電鋸殺人狂那種明顯瘋狂的人。

很多輿論說甚麼"趕快殺了他免得他又出來殺人",這種話在這案件上是荒謬的,且我覺得鄭再次殺人的機率很低。他平常就是那種一般認為最沒有傷害性的宅宅,而他殺人唯一目的只是為了被判死刑,因為他不敢自殺。他的目的達到後也沒有再殺人的必要了,別忘了他到殺人前都一直是一個再正常不過的年輕學生而已。我猜測如果告訴他確定哪天執刑,然後放他出獄,他可能也就只會默默等到行刑日再回去報到。

許多人對鄭之前在法庭上批判獄中制度的話嗤之以鼻,但拋開偏見去思索他講的,法院總是用"可教化"當理由輕判,但入獄後的"教化"卻是被壓榨做些毫無意義的手工,出獄後這些技能也毫無用處,法官又怎麼有臉整天打著"教化"之名呢?他給我的感覺就是從頭到尾他都是理性的,而且他很真。我總覺得那種要犯人在庭上演戲說自己很後悔或是痛哭流涕然後法官就輕判的戲碼噁心至極,因為法院應該是針對你過去行為來量刑,而你在法庭上演技如何或是否坦然面對罪刑不該成為影響量刑的因子,然而現實就是演戲很有用。鄭從頭到尾都沒有演這些爛戲,媒體就批評他冷血沒悔意。但我覺得他的表現反而正是理性的作為,這讓我聯想到卡謬的異鄉人裡面的荒謬。

我不喜歡那種甚麼"你我都推了一把"或"家庭或社會也有責任"這種調調的評論,簡單說這就是屁話,每個人成長都受各種環境影響,硬要這樣講你幹甚麼事都是家庭或社會的責任。我覺得鄭單純就是"想死但不知道怎麼死",硬要探究背後原因是沒意義的,想死的人有自己的理由。但我想到的是,如果有一種方式讓他真的能夠自殺又不痛苦,他或許會選擇自我了斷而非殺人。還記得報導裡他跟獄友說"不怕死,但怕過程太痛苦"。我記得我以前希望能有一種藥能吃了就簡單死掉,粗糙概念可能就是外層是安眠藥裡面是毒藥,這樣你可以在昏迷後再被毒死,有點像把注射死刑藥丸化。我不是當下想自殺,而是覺得可能未來活到哪天突然不想活了可以有個簡單又不痛苦的解脫方法,如果現實有這種藥我想鄭捷犯案那天就會是他一個人死在家裡,也不會有殺人事件了。

所以我蠻不能理解今天要拿他開刀的理由,他不比其他死刑犯更壞,讓他插隊先槍決只是政治手段,但政治用人命來操作未免過頭了。我更不能理解很多人在歡慶他的死亡的心態,我不認為剝奪任何生命是應當開心的。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

tumblr_nx31otIZ7Z1r6ivyno1_1280.jpg

Taxi

這片是被政府禁止拍片的伊朗導演開著計程車偷偷拍的片。我本來以為是紀錄片,但開頭幾個乘客出現後突兀的對話就讓人知道角色劇情都是安排好的。伊朗的計程車很有趣,像是公車一樣,有空位就可以繼續載人,台灣似乎應該學起來。

這片優缺點分明,先說優點好了。我喜歡這部片的呈現方式跟拍攝手法,似乎用車上的行車紀錄器跟數位相機的攝影功能就能拍出電影。用乘客的對談帶出議題也很貼近一般人印象中在計程車上聊得天南地北的經驗,如果呈現得好可以像一些靠對話貫串的電影(像今晚誰當家、或伍迪艾倫的許多片)一樣成功。

再來就是缺點了,最讓人受不了的就是演員演得很假。導演自己就是最讓人受不了的角色,沒表情、沒反應、回應又遲鈍,讓人看著電影卻一直出戲。當然裡面很多是素人演員,但要用非專業演員你大可拍成真紀錄片,偏偏這片又不是。角色台詞也是很爛,對話超級突兀,因為台詞包含太多導演自己想要批判的意見,卻透過完全不適合的角色說出。像是透過姪女的口來批判政府對電影的箝制,感覺就像叫小朋友背課文唸出來一樣,怎麼聽怎麼不對。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

昨天跟Larry聊天正好談到這個,正好思考了一下社會福利的原理。

科技是一定會持續進步的,機器取代人力也是必然的,也就是失業率一定會一直上升。過去種田要一整家子揮著鋤頭耕田,現在一個人開著耕耘機可以耕過去一整個社區的田。因此最大的問題是:科技帶來的好處應該怎麼分配?

來假想一個情況:假設未來車子都自動駕駛,所以計程車都變成無人車,也就是說計程車司機都要失業了。可能有些人的直覺反應是既然這樣那就反科技,都維持原樣就好,但這是不切實際的,更低成本更有效率的生產或服務是一定會普及的。換個角度想,如果某甲是計程車司機要開一整天車才能賺一點錢,現在他的車子自己會開,他可以坐在家裡就賺到稍少(既然機器取代人力那自然車資應該更便宜)但一樣不差的薪水,某甲應該欣然接受才對啊。

但現今社會最大的問題是科技取代人力帶來的好處全被資本家拿走了,自動駕駛普及後無人車必然是由大公司大量購買汽車配上其控制與導航系統來經營,也就是前面某甲不但拿不到任何好處,還丟了工作。接著報章媒體就會說他沒有競爭力,不努力,草莓族,所以才會失業。而某甲中年失業也沒法再學習甚麼新技能,自然就被社會拋棄。這是不是很常見到的劇本?那仔細思考請問某甲有做錯甚麼嗎?他原本好好的當司機,開車開得好又會認路也算是有一技之長,但一個方便的新科技的出現反而讓他無法生活。

就因為資本社會企業的規模經濟必然會造成這種不公平,所以才需要政府社會福利的介入。既然靠市場無法讓某甲直接得到科技帶來的好處,那只好透過政府把企業全拿的好處收一部分回來再分配回去給某甲,這才是真正的公平正義吧!可是每次提到加稅時企業或有錢人又開始靠北說他們繳的稅已經佔國家稅收的百分之80,為什麼還要加他們的稅,這又是常見的詭辯!想想一般受薪階級為什麼繳那麼少稅?因為薪資過低,扣掉基本免稅額後一般人要課稅的收入根本少得可憐,自然繳不了多少稅。所以窮人不是不想繳稅,他們是收入差到不用繳稅!如果他們能年收入幾百上千萬他們很樂意繳個幾十萬稅出來的。所以資本家一方面將薪資壓得奇低,另一方面還可以大言不慚說窮人不繳稅,這就是不要臉到極點的例子,但類似言論卻常常在媒體播送。

ilw4e 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()